《福光股份董事長何文波購房風波》一文屢被投資者置于互動易中提問，文章主要陳述了何文波未勤勉履行《購房合同》、與三瑞律師事務所法人鮑敏玲合伙欺詐賣家等，該文章導致部分投資者對董事長何文波的個人道德品質產生了重大質疑。
事實上，從公開資料獲悉，文中所述與法律文書顯示有所偏差。福光股份(688010.SH)有關人士對《科創(chuàng)板日報》記者確認，文中所述的何文波確為福光股份董事長何文波，但上述報道不屬實，對于股東層面的私事，不好評述。
購房陷入“一房二賣”羅生門
從2020年10月27日最新作出的判決書《王衛(wèi)明、王偉房屋買賣合同糾紛二審民事判決書》(編號：(2020)閩01民終4441號)顯示，王偉受王衛(wèi)明委托出售房屋。
2016年4月7日，何文波與王偉簽訂一份《購房協(xié)議》：“經雙方協(xié)商，王偉將東方威尼斯二期×#樓整座(下稱“威尼斯房產”)出售給何文波，價格王偉實收13000000元。王偉辦房產證費用、交易費用都由何文波承擔，王偉收取何文波購房定金500000元，余額等王偉房產證辦好后，雙方交易完成當日付清”。當日，何文波向王偉轉賬500000元。
上述文章指出的問題為，“何文波當時較為拮據(jù)，沒有現(xiàn)金，無法完成交易，之后4個月在賣家的不斷催促下何文波依然無法完成付款。”而民事判決書(2018)閩0104民初383號裁判書認定的事實為，“合同簽訂后至2016年6月期間，原告何文波與被告王偉多次短信協(xié)商房屋交易、過戶問題。”
王衛(wèi)明、王偉后來上訴稱，何文波提出以貸款形式支付剩余購房款后，卻未支付解押款或支付請第三方進行解押需要的費用，違背實收1300萬元的合同約定。何文波辯稱，是王衛(wèi)明、王偉為了謀取不當利益，故意不予辦理后續(xù)交易手續(xù)。
除此以外，雙方就王衛(wèi)明與王偉是否形成委托代理關系、《購房協(xié)議》合法性及有效性、后續(xù)費用責任劃分等各執(zhí)一詞。
截至一審法院認為，王衛(wèi)明、王偉以何文波逾期付款為由主張解除合同，但合同未明確約定款項支付時限，其之前未就付款事宜進行催告，亦未因此不能實現(xiàn)合同目的，故其以此為由解除合同，于法無據(jù)。二審對一審法院查明的事實予以確認，同時判決何文波與王偉簽訂的《購房協(xié)議》繼續(xù)履行等共四項判決。
為何此《購房協(xié)議》牽出如此大的風波?《科創(chuàng)板日報》記者梳理多份裁判文書試圖尋找原因，威尼斯房產為王衛(wèi)明持有房產，因其存在個人債務需要償還給被告王偉，故委托王偉“這套房產要么你買去，要么你幫我聯(lián)系買家”，通過介紹，王偉與何文波接洽。
但形成委托代理關系、《購房協(xié)議》的合法性及有效性的爭端在于，王偉向何文波聲稱，“愿意將其個人出資購買的、登記在被告王衛(wèi)明名下的標的房產(即威尼斯房產)出售原告(何文波)”。據(jù)悉，王衛(wèi)明沒有在王偉對外簽訂合同上簽字。
事后王偉告知王衛(wèi)明上述合同時，“王衛(wèi)明已經明確表示不同意將訴爭房產賣給被何文波，同時希望王偉繼續(xù)幫助尋找、介紹買受人”，又引發(fā)2016年8月30日王偉以上述《購房協(xié)議》溢價約42%的價格與案外人鮑敏玲簽訂《房屋買賣合同》。
不過法院通過多方因素，其中認為王偉和王衛(wèi)明就訟爭房產出售形成口頭委托代理關系，王衛(wèi)明以實際行動對王偉的代理行為予以追認，何文波與王偉簽訂《購房協(xié)議》合法有效，對王衛(wèi)明產生法律效力。
被疑聯(lián)合第三方“下套”
而鮑敏玲的進入，令該房屋買賣更加復雜。王衛(wèi)明與鮑敏玲簽訂《房屋買賣合同》時約定，上述威尼斯房產作價1850萬元，違約金為370萬元，并約定鮑敏玲在2016年9月10日前支付剩余保證金。巧合的是，當鮑敏玲在準備支付剩余保證金之前，王衛(wèi)明名下房產已被何文波申請司法機關查封，無法進行交易。
鮑敏玲因此訴訟解除與王偉明告簽訂的《房屋買賣合同》等合同，并要求王衛(wèi)明支付違約金370萬元，以及律師代理費、差旅費等。法院最終判決王偉明支付違約金50萬元，并退還履約保證金。
值得注意的是，何文波的委托訴訟代理人之一呂寅生，為福建三瑞律師事務所律師，而福建三瑞律師事務所的負責人正是鮑敏玲。通過股權穿透得知，鮑敏玲參股公司福建有福趣網(wǎng)絡科技有限公司的董事長為黃森坤，其另一參股公司深圳豐茂運德投資中心(有限合伙)持有福光股份3.11%股權。
和王偉明發(fā)生合同糾紛的鮑敏玲與福建三瑞律師事務所負責人鮑敏玲是否為同一人?何文波與鮑敏玲是否又相認識并就此事有所關聯(lián)?上述有關人士對《科創(chuàng)板日報》記者表示并不清楚。
《福光股份董事長何文波購房風波》中則表示，“鮑敏玲為(與)何文波有經濟關聯(lián)，早就認識”、“何文波唆使鮑敏玲向賣家以更高的價格購買此處房產……(然后)向法院起訴凍結了賣家的房產，使得賣家再也無法將此處房產售于他人，同時還要向何文波賠償違約金……”，不過文章未見直接證據(jù)。
上海信和安律師事務所合伙人律師余能軍接受記者采訪時表示，上市公司董事長涉及個人糾紛，如果造成不能歸還的大額個人債務可能導致其不能擔任上市公司董事監(jiān)事和高管等職務，一般民事糾紛屬于其個人事務，一般不影響其在上市公司的任職。
亦有投資者表示，投資標的公司的時候，在關注公司基本面之外，亦會考慮公司高管的作風，對于公司有財務造假的“案底”或者高管有“道德瑕疵”的情況，考慮到可能爆雷的情況會盡量避坑。(李子健)
關鍵詞： 福光股份
