打開“共享爸爸”卻是家居廣告，創(chuàng)意營銷該有邊界
先兜售“共享爸爸”的噱頭，吊足了觀眾胃口后，再跳到另一個(gè)商品，這不是“逗你玩”嗎?
最近，一款名為“共享爸爸”的小程序火遍朋友圈。在小程序中，用戶可以選擇不同類型的“共享爸爸”，但在下單后卻跳轉(zhuǎn)到視頻廣告頁面，隨后又跳轉(zhuǎn)到家居產(chǎn)品推薦頁面。原來，這個(gè)小程序并不提供“共享爸爸”服務(wù)，只是一家居企業(yè)做的廣告營銷噱頭。
熱鬧過后，當(dāng)大家從“虛驚一場”或者“大失所望”中醒來，有律師立即指出，“共享爸爸”涉嫌虛假宣傳，有違廣告法。按照廣告法第二十八條規(guī)定，商品或者服務(wù)不存在的，以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假廣告。
雖然在營銷視頻的最后，制作方做了“共享爸爸僅為虛擬角色，并非真實(shí)租賃平臺(tái)”的提示，但“共享爸爸”的問題在于，它和一般的創(chuàng)意廣告還不一樣。
一般的創(chuàng)意廣告，無論是以自媒體為代表的軟文形式，還是以泰國廣告為代表的微電影風(fēng)格，大多是先講一個(gè)或溫暖或感人或勵(lì)志的故事，最后引出一個(gè)廣告。前面的這個(gè)故事只是個(gè)精神消費(fèi)產(chǎn)品，本身并沒有虛假宣傳，用戶享用后的代價(jià)是猝不及防看了個(gè)廣告，這樣的創(chuàng)意大體是沒有問題的。
“共享爸爸”的突破之處在于，故事本身就是以“實(shí)際產(chǎn)品”的面貌出現(xiàn)，吊足了觀眾胃口后，再來一句“逗你玩”，這就有了欺騙的意味。它里面包含了兩個(gè)宣傳：一個(gè)是對“共享爸爸”的宣傳，一個(gè)是對家居品牌的宣傳。后者是實(shí)際存在的，沒有問題，但前者卻不存在，總給人一種“上當(dāng)受騙”的感覺。
或許在部分受眾看來，看了個(gè)不存在的創(chuàng)意想法，消磨下時(shí)間或者引發(fā)對家庭的思考，也無所謂。但也有些受眾可能覺得受到了欺騙，浪費(fèi)了時(shí)間和情感。還有些人可能沒有完全看完視頻，就信以為真。當(dāng)然也要看到，“共享爸爸”的疑似虛假宣傳，其后果更多的是欺騙時(shí)間、情感和流量，和通過銷售虛假宣傳的產(chǎn)品或服務(wù)牟利有些區(qū)別。這也需要法律層面的審視。
讓法律的歸法律，而對公眾而言，由該事件引起的輿情反響，也該引向?qū)?chuàng)意廣告邊界的探討。在我看來，講故事、開腦洞、吸引眼球都沒問題，問題是，不能產(chǎn)生額外的誤導(dǎo)、困擾和損失。先兜售“共享爸爸”的噱頭，吊足了觀眾胃口后，再跳到另一個(gè)商品，實(shí)在有些過了。
